El fiscal mantiene 7 años de cárcel y 450.000 euros de multa para ‘Pipi’ y sus padres por blanqueo

El Fiscal ha mantenido esta mañana en el juicio por blanqueo de capitales contra José Luis R.D., alias ‘Pipi’ y sus padres Sotero R.M. y Segunda D.G ., su petición de tres años de cárcel y 150.000 euros de multa para el primero y de dos años de prisión y 150.000 euros para cada uno de los segundos por un presunto delito de blanqueo de capitales, al sostener que el cabecilla de la banda no tenía ni trabajo ni solvencia económica para adquirir entre abril de 2013 y diciembre de 2015, dos vehículos y un merendero, por un importe global.

“Pagaban siempre en metálico y la estrategia que seguía José Luis R.D. era poner sus bienes a nombre de sus padres o a veces al de su hija pequeña”, reiteró en varias ocasiones el fiscal. En una de ellas provocó que el padre de ‘Pipi’, se pusiera de pie para protestar por esta acusación. “¡¡Estoy viviendo de lo que he ahorrado trabajando en Fasa durante 32 años!!”, clamó el acusado Sotero. “¡¡A mi ninguno de mis seis hijos ni nadie me ha dado nunca nada!!”, prosiguió aún más acalorado el progenitor, mientras su hijo ‘Pipi’ se ponía también en pie, detrás.

Advertido por el presidente del tribunal de que podría ser expulsado de la sala, el progenitor siguió con su discurso a gritos. “¡¡Me puede expulsar, pero ustedes tienen que decir la verdad!!”.

Se apoyó el fiscal en un informe de patrimonio elaborado por la unidad de delitos económicos de la Policía Nacional, dossier que fue muy criticado por el abogado de la defensa, Jesús Verdugo, y que venía a concluir que ninguno de los tres encausados tenían posibilidad, salvo por ingresos de procedencia ilícita, para comprar los siguientes bienes.

 Por orden cronológico, la compra en abril de 2013 de una furgoneta Opel Vivaro de segunda mano a la entidad Santos del Olmo por la que pagó el padre 14.011 euros.

En junio de 2014, en una operación cerrada en Madrid, un turismo BMW X-Reihe, por el que pagaron 21.000 euros y se puso a nombre del padre. Vehículo en el que se practicaron diversas reparaciones en Fuenteolid (Vallladolid) en los años 2014, 2015 y 2016 por valor de 26.678 euros.

 

Contradicciones

Aquí surgió el momento más comprometedor para los acusados, ya que dieron una versión distinta de quién pagó el BMW y las averías. ‘Pipi’ declaró que lo hizo él con lo obtenido por sus trabajos de intermediario en venta de vehículos y del sector inmobiliario. Que lo puso a nombre de su padre porque cuando fueron a comprarlo a Madrid no recordaba si le faltaba el DNI o estaba caducado. Y sobre las reparaciones sostuvo que las pagaron los seguros. “Porque tenía el BMW a todo riesgo”, afirmó. 

La sorpresa saltó cuando el progenitor declaró en su turno, a pesar de compartir el mismo letrado, que el BMW lo pagó él, siempre con sus ahorros, así como el coste del taller.

El fiscal también hizo hincapié en que el último trabajo conocido de ‘Pipi’ terminó en 2006 con un período de cotización de un año, cinco meses y 29 días. Que luego cobró subsidio hasta 2012 y desde entonces no consta trabajo oficial en vida laboral de la Seguridad Social, aunque, como se ha dicho, José Luis ha insistido en que realizaba trabajos de intermediario en ventas de coches y casas hasta que fue detenido en marzo de 2017.

Del mismo modo no contaban ni él ni su pareja (con la que tuvo dos hijos, ahora están separados) ni con vehículos ni con viviendas a su nombre, y las dos cuentas corrientes comunes se movían en saldos de escasa cuantía. 

Los mismo ocurría, según el acusador público con los padres, ella ama de casa y él jubilado de Fasa desde 2001. Desde entonces su pensión de jubilado es de 1.200 euros al mes y en su cuenta corriente no apareció transferencia de las operaciones de compra. 

“No hay hechos delictivos”

El abogado de la defensa cargó contra el fiscal y la agente de policía que investigó el patrimonio de Pipi y de sus padres. A la agente le echó en cara que hubiese realizado un informe desde la oficina, sin molestarse en bajar a la arena para apuntalar sus conclusiones. “Usted no ha hecho trabajo de campo. Ha cogido las tablas de Ganvam y ha dado por hecho lo que se pagó por el Opel Vivaro. ¿Se molestó en ver en qué estado se encontraba esta furgoneta?”, protestó Verdugo, ya que sostiene que fueron 4.000 y no 14.000 lo desembolsado por esta antigualla.

Más enojo mostró el letrado cuando recordó que no hay hechos delictivos de robo vinculados en fechas con el blanqueo de capitales, ya que la espiral de robos de la banda del BMW que se ve en este juicio se produjo entre diciembre de 2016 y mayo de 2017, es decir, entre dos y tres años después. “No hay hechos delictivos que puedan sugerir que se buscase un blanqueo”. “No es serio que dejen caer que en el historial de José Luis hay 34 reseñas de la Policía Nacional y 134 de la Guardia Civil, así como tres referidas a sus padres. Esto no significa nada. Una reseña se realiza, por ejemplo, hasta cuando aportas el DNI para una identificación”, concluyó el defensor, muy indignado.